La imagen de la noticia

La imagen de la noticia
Autodefensas en Michoacán (foto publicada en Excélsior)

23 de marzo de 2011

Jerusalén: Siete años después, ¿qué ha cambiado?

Una alerta de AP me despertó esta mañana. Un despacho informativo daba cuenta del atentado con bomba que sacudió a Jerusalén matando a una mujer y dejando más de 30 heridos.
El mismo cable informaba que el último atentado registrado en ese lugar fue en 2004. En ese instante vino a mi mente el recuerdo de algo que me tocó vivir de cerca, a unos metros de distancia, precisamente la explosión de un hombre bomba en un autobús en la calle King David de la histórica ciudad israelí, a donde fui enviada por El Universal para cubrir una reunión de Ministros de Turismo del Mediterráneo.
De pronto, lo que hubiera sido una ordinaria cobertura de negocios se convirtió en el relato de un episodio de la guerra entre palestinos e israelies por territorio.
Cuando leí esta mañana el dato de 2004, busqué en los recovecos de la memoria y fue cuando me di cuenta de que yo había estado ahí, en ese momento. Salté de la cama y saqué mis archivos y fotos de esa cobertura. La fecha de la nota se mostró ante mis ojos como si estuviera subrayada con marcador amarrillo: 22 de febrero de 2004.
Efectivamente me tocó reportear ese trágico momento, donde murieron 8 personas y hubo más de 60 heridos.
Ya pasaron siete años y la pregunta es la misma: ¿Qué ha cambiado? Le temo a la respuesta y al tiempo que se lleve la solución de ese conflicto entre Israel y Palestina, quizá ni mis nietos lo vean.
Cuando llegué a Jerusalén la primera recomendación que me hicieron fue que no me subiera a ningún autobús, que entrara a los comercios o restaurantes donde hubiera arcos detectores de metales y que no caminara por calles ni asistiera a lugares muy concurridos, porque los atentados ocurren justo donde hay más gente.

Mientras realizaba una serie de entrevistas y recorridos para un reportaje titulado "La muerte a la vuelta de la esquina", también publicado en El Universal y que retrata la vida de los judíos y los árabes que viven en Jerusalén, me instruyeron acerca de cómo reconocer una situacion de peligro.
Me dijeron que cuanda se registrara un atentado lo sabría porque escucharía sirenas y radios a todo volumen. Y así fue, justo eso escuché.
Los hechos de hoy me han dado la coyuntura para compartir con ustedes esta experiencia, la nota de ese día.


En la imagen, el camión de la Ruta 14 que estalló ese domingo 22 de febrero de 2004.


"Mueren ocho en atentado"

Jerusalén.- Mohamed Zaal, del movimiento palestino Brigadas de los Mártires de Al-Aqza, subió al autobús de la ruta 14 en la estación Harjoma, cerca de Belén, esperó 15 minutos de trayecto, se paró justo en el centro del camión, y a las 8:30 de la mañana (local) del domingo detonó la bomba que traía sujeta al cuerpo con una carga de siete kilos de explosivos, según informaron las autoridades de seguridad y defensa israelíes.
El saldo: ocho muertos y más de 60 heridos, entre ellos 10 de gravedad y 11 niños.
El terrorista suicida venía de Belén, territorio palestino, tenía 22 años, vivía en la aldea de Husan y pertenecía a las Brigadas de Al-Aqza, brazo armado de Al-Fatah, que dirige el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Yasser Arafat.
Entró a Jerusalén por una de las zonas en donde todavía no se construye la cerca de seguridad que impide el paso a los palestinos; abordó el autobús que se dirigía al centro de la ciudad, y en la calle King David, a unos cinco minutos de la ciudad vieja donde se ubica el centro religioso de judíos, musulmanes y católicos hizo estallar el artefacto, que según el vocero de la policía israelí, Gil Kleiman, además de los explosivos traía sustancias químicas.
El atentado ocurrió un día antes de que el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya discuta hoy (lunes) si entre sus facultades está la de determinar la legalidad de la construcción de la cerca de seguridad, que las autoridades de Israel han empezado a colocar en Cisjordania y que tendrá una longitud de 720 kilómetros, de los cuales se han construido 200 kilómetros.
El primer ministro de Israel, Ariel Sharon, condenó el atentado y culpó a los palestinos del acto terrorista. En un comunicado, las autoridades recordaron que una de las exigencias para alcanzar la paz y retornar a la mesa de diálogo es que la Autoridad Palestina desmantele y desarme a los grupos fundamentalistas.
Saeb Erekat, el principal negociador de la Autoridad Palestina, lamentó el atentado y dijo que "el fin de la ocupación israelí es la única forma de terminar con el círculo de la violencia. La paz y la seguridad no se construye con muros, con incursiones y asesinatos", dijo. Consideró que los ataques dan pretexto a los israelíes para construir el muro, que en algunas zonas cercanas al territorio palestino, como Abudis, mide 18 metros de altura y está conformado por barras de concreto.
El vocero de la Policía de Jerusalén, Gil Kleiman, dijo minutos después de que estalló el "hombre bomba" que el gabinete de Seguridad se reunirá para determinar las acciones que emprenderá el gobierno, a fin de reforzar la vigilancia en la región, garantizar la seguridad de los ciudadanos israelíes y cerrar el paso a los palestinos.
"No necesitamos más pruebas para ir a la Corte de La Haya. Con este tipo de actos terroristas no necesitamos justificar la construcción de la cerca de seguridad", dijo Kleiman entrevistado en el lugar de la explosión.
Jonathan Peled, vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores del gobierno de Israel dijo, en entrevista con EL UNIVERSAL, que el terrorismo tiene como objetivo destruir la vida de los israelíes, "y bajo ninguna circunstancia vamos a dejar que pase. Por eso vamos a seguir construyendo la cerca y hacer todo para proteger a nuestros ciudadanos, porque ningún país puede aguantar que sus ciudadanos sean atacados y los maten con actos terroristas".
El atentado
Eran alrededor de las 8:30 de la mañana y aquí la semana comienza en domingo, se reanudan las actividades escolares, financieras y de oficinas públicas; por eso, cuando el "hombre bomba" explotó había en el autobús alrededor de 70 personas, entre ellas 11 niños que se dirigían a la escuela. A bordo también había elementos de seguridad, pero no se percataron de los explosivos.
Los primeros en llegar fueron los zaka una organización de judíos ortodoxos que de manera voluntaria prestan asistencia médica a los heridos y ayudan a sacar los cuerpos de las víctimas, minutos después las ambulancias, la policía, los elementos de las Fuerzas Armadas y el escuadrón especial encargado de desactivar explosivos, fueron ellos los primeros en subir al camión para buscar si no había otro artefacto que pudiera estallar e inspeccionar la zona para detectar sustancias químicas.
Después los zaka se encargaron de los cadáveres y de juntar e identificar las partes (brazos, pies, cabeza, tronco) que quedaron desprendidos de los cuerpos, para subirlos a las ambulancias y después entregarlos a sus familiares, para que según la religión judía sean enterrados lo más completo que se pueda.
La zona fue acordonada y las calles de Jerusalén tomadas por el ejército y la policía. Desde ese momento, todo automóvil y autobús sospechosos eran revisados por los militares. Los puntos de paso fronterizo fueron cerrados y la vigilancia en las zonas aledañas a los territorios palestinos en Cisjordania (Belén y Abudis, entre otros) se reforzaron.
La señal de alarma en la ciudad fueron las sirenas de las ambulancias que trasladaban a las víctimas y que se podían escuchar en toda la ciudad de Jerusalén.
El autobús estalló en la calle King David, justo en el límite de los barrios Germany, Moshaba y Ragabia, frente a una estación de gasolina. La ruta 14 corre desde Harjoma, donde se subió el palestino suicida, y pasa por diversas colonias, como Ramall y Bed Takerem, una zona hotelera, hasta llegar al centro de la ciudad, según informó Edwin Yabo, del Ministerio de Relaciones Exteriores. Gil Kleiman, vocero de la policía israelí, informó que el palestino tenía amarrado a su cuerpo una carga mediana de explosivos, que ocasionó siete muertos (sin incluir al terrorista) y más de 60 heridos, pero no logró causar daño a la gasolinera, pues de lo contrario las consecuencias hubieran sido desastrosas, ya que a unos 50 metros se encuentra el parque De la Campana, los hoteles Inbal y Rey David, así como la cafetería Olive.
 Explicó que las autoridades de seguridad, a través de la unidad de explosivos, determinará qué tipo de material se utilizó, si hubo sustancias químicas, y después el Departamento de Inteligencia de las Fuerzas Armadas de Israel iniciará una investigación para determinar quién financió el atentado y acordar nuevas medidas de seguridad.
La emergencia, la asistencia a las víctimas, la inspección y el despeje de la zona duró cerca de tres horas; después la calle fue abierta nuevamente a la circulación. Hasta ahí llegaron ciudadanos israelíes para protestar en contra del atentado, condenar la violencia y exigir la expulsión de los palestinos de los territorios judíos.
Los manifestantes llevaron pancartas en las que se podía leer: "Los árabes palestinos son enemigos", "fuera los palestinos del territorio judío". Ester y Meir así se identificaron dos de los inconformes mostraban los cartelones y gritaban consignas en favor de la paz y en contra de los actos terroristas; como ellos, se juntaron en la calle 20 más y permanecieron ahí por una hora, después regresaron a su rutina.

Las fotos las tomé el día del atentado, cuando las autoridades acudieron a la calle King David, donde estalló el hombre bomba.


En la imagen se ve a los zakas (voluntarios judíos) que ayudan a identificar a las víctimas.

http://www2.eluniversal.com.mx/pls/impreso/noticia.html?id_nota=15974&tabla=primera

14 de marzo de 2011

En Desafío, de la Barra de Opinión de TV Azteca

Les comparto las ligas de las cápsulas en Desafio, un segmento de entrevistas en la Barra de Opinión de TV Azteca.

1.- ¿De qué se mueren los mexicanos?
El entrevistado es Mario Arroyo, criminólogo e integrante del Colectivo de análisis de la seguridad con democracia.
http://www.tvazteca.com/capitulos/desafio/38691/de-qu%C3%89-se-mueren-los-mexicanos

2.-  Andar en bicicleta, ¿moda o medio de transporte?
Los entrevistados son: Martha Delgado, secretaria de Medio Ambiente del D.F., y Arturo García Reyes, presidente de la Asociación de Ciclismo Recreativo.
http://www.tvazteca.com/capitulos/desafio/36763/caminos-para-los-ciclistas

3.- El deporte en México y los retos
La entrevista es con Alfonso Victoria, seleccionado nacional de Tae kwon do.
http://www.tvazteca.com/capitulos/desafio/32905/atletas-de-alto-rendimiento

5 de marzo de 2011

Y después de Presunto Culpable ¿qué sigue?

Cuando me senté en la butaca ya traía puesta una idea, la de los derechos de los involucrados en el documental Presunto Culpable y los míos.
Sí, mientras compraba mi boleto en la taquilla y caminaba hacia la sala pensaba...
José Antonio Zúñiga tiene derecho a contarle al mundo la injusticia que se cometió en su contra, cuando lo condenaron por un homicidio que no cometió.
Layda Negrete y Roberto Hernández, los dos abogados y ahora documentalistas, también tienen derecho a difundir sus investigaciones sobre el sistema judicial mexicano.
Víctor Daniel Reyes, el testigo que incrimina a José Antonio Zúñiga y solicitó un amparo para que RTC suspenda el permiso de exhibición del documental, tiene derecho a la privacidad y a proteger su integridad física.
¿Mi derecho? Ver el documental.
Así, convencida de mis argumentos me senté a ver Presunto Culpable.
En 87 minutos vi escenas, escuché frases, se me clavaron rostros, actitudes, muecas y realidades de un juzgado y un reclusorio en el Distrito Federal, en el que lo que menos importa es probar la inocencia de alguien.
En ese mini botón del sistema judicial mexicano vi claramente cómo un juez, una agente del Ministerio Público y unos judiciales se  vuelven muéganos de la apatía, de la trampa y del abuso de poder.
"Ya te agarré y ya te chingaste", dice uno de los judiciales a Jose Antonio. Un agente lleno de tics y gesticulaciones raras de rostro y cabeza, y que en el careo no le da la cara al acusado.
-¿Por qué me acusa?-, le pregunta José Antonio a la agente del Ministerio Público, una señora que se la pasa bostezando en las audiencias.
-Pues porque es mi chamba-, responde la agente del MP con una risa cínica que pareciera que acompaña el "obvio" que se queda en su mente.
Vi a un Víctor Daniel Reyes caer en contradicciones, acusar a alguien sin pruebas, pero sí con la presión de tres agentes judiciales que lo levantaron y lo metieron a los separos para que en su tercera declaración incriminara a José Antonio.
Hoy, entiendo su miedo y comprendo por qué solicitó el amparo para detener la exhibición de Presunto Culpable.
En el documental, el juez que condena dos veces a José Antonio se auto retrata con sus gestos, con su mirada, con la forma en como lleva el juicio y en su afán por no permitir las preguntas del abogado defensor, Rafael Heredia.
¿Cómo vi a Jose Antonio? Como un joven que se sabía inocente pero que se atormentaba y castigaba a sí mismo por una idea que en una ocasión le pasó por la cabeza, y ahora Dios se la cobraba.
¿Por qué cuando no hay una respuesta lógica, la impotencia te hace buscar castigos divinos? ¿Por qué nos culpamos por pensar, desear, maldecir..?
"No quiero tomar decisiónes movido por el miedo", frase de José Antonio cuando decide apostarle nuevamente a su destino.
87 minutos en los que mis emociones hicieron de las suyas. Sí, danzaron las lágrimas, el enojo, la frustración, el asombro, la tristeza, el coraje...
Ya sabemos que hay jueces corruptos, judiciales prepotentes que abusan de su autoridad, ministerios públicos que sólo hacen su chamba y revelan en el rostro la frustación de su vida, cárceles hacinadas, corrupción en los penales, sí, ya lo sabemos, pero ¿por qué lo seguimos permitiendo?
Presunto Culpable no está de moda ni es políticamente correcto verla, es una denuncia más, un esfuerzo que se agradece para despertar mentes y cuerpos indiferentes. Pero después, ¿qué sigue?

¿Y la otra víctima, Juan Carlos Reyes Pacheco, el joven asesinado? ¿Él no merece que se castigue a su verdadero asesino? ¿Su familia no tiene derecho a que se meta a la cárcel al asesino
Con un juez, una MP, unos judiciales y un abogado que falsificó su cédula, como los que le tocaron a José Antonio, yo creo que no importa hacer justicia.



3 de marzo de 2011

Las cifras del documental Presunto Culpable

El miércoles terminanos el día con una noticia que indignó a muchos: Una juez ordenó la suspensión provisional de la exhibición de Presunto Culpable.
La Secretaría de Gobernación, a través de Radio, Televisión y Cinematografía (RTC) tenía que acatar el fallo de la juez y retirar la cinta de las salas de cine.
Resulta que el testigo que aparece en el documental y que incriminaba al "presunto culpable" interpuso un amparo por considerar que la exhibición de la cinta pone en riesgo su integridad física, además de que no había autorizado que su imagen y testimonio salieran en el documental.
La juez otorgó la suspensión provisional, que no el amparo aún.
Y mientras esto se resuelve, les comparto las cifras:

-Hasta el miércoles 2 de marzo, el documental ha sido visto por más de 480 mil personas y ha generado más de 22 millones de pesos en taquilla.
-El viernes pasado Presunto Culpable se estrenó en 15 ciudades más.
-En su primer fin de semana, se colocó como el segundo mejor estreno y el segundo mejor documental, incluso por arriba de la película  El Discurso del Rey.
- Se estrenó el 18 de febrero con 130 copias.
Fuente: Alejandro Ramírez, director general de Cinépolis, quien se encargó de la distrubición de la cinta.



Aquí van los comunicados íntegros de Gobernación, Cinépolis (distribuidora del documental) y del Consejo de la Judicatura:


1.
Comunicado-- La Secretaría de Gobernación informa sobre la suspensión provisional concedida
Boletín 69
México, D.F., 02/03/2011

La Secretaría de Gobernación informa sobre la suspensión provisional concedida por la Juez Décimo Segunda de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal para el efecto  de que esta autoridad prohíba la proyección, distribución y publicidad de la película documental “Presunto Culpable”, en el juicio de amparo 171/2011 promovido por Víctor Manuel Reyes Bravo, quien fuera primo de la víctima de homicidio y el único testigo de la comisión del delito -tema central de la película-, en contra de la autorización emitida por la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía para su exhibición.
Al respecto, se hace del conocimiento público que a pesar de que no se comparte el criterio de la Juez que concedió al quejoso la suspensión, pues  la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía carece de atribuciones para llevar a cabo la prohibición que le requiere la Juez de Distrito; en estricto cumplimiento a esta resolución, la Secretaría de Gobernación la acatará en el momento procesal oportuno y ejercerá su derecho a acudir a las vías de impugnación que prevé la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos contra esta determinación judicial.
La Secretaría de Gobernación reitera su respeto al ejercicio del derecho de acceso a la información y de libertad de expresión de las personas, así como su compromiso con el cumplimiento de las resoluciones judiciales".

2.
Palabras de Alejandro Ramírez, director general de Cinépolis
Distribuidor de Presunto Culpable
México, D.F. a 03 de marzo de 2011

Hace 2 años, durante el Festival Internacional de Cine de Morelia, tuvimos la oportunidad de ver por primera vez la película documental “Presunto Culpable”.  Desde aquél entonces supimos que acabábamos de presenciar no solo una gran película, sino un testimonio genuino, real y crudo de la manera en que funciona el sistema de justicia en México.  Mis palabras para Roberto Hernández y Layda Negrete, directores y productores de la película fueron que contaban con Cinépolis para lo que se les ofreciera y que esperábamos que la película encontrara un distribuidor.  Meses más tarde Roberto y Layda me contactaron para ofrecernos que Cinépolis tomara la película para distribución.  Dada la importancia del documento y de la trascendencia que podía marcar para la vida pública del país, decidimos aventurarnos en este proyecto a pesar de que Cinépolis no es una empresa de distribución, sino una empresa de exhibición.  Nuestra apuesta fue la de armar una gran campaña de lanzamiento para que la película fuera vista por la mayor cantidad de mexicanos posible.  A esta campaña se fue sumando mucha gente, muchas instituciones y muchas organizaciones que, de manera desinteresada y voluntaria, creyeron en el proyecto y lo han visto como una herramienta de cambio.
El pasado 18 de febrero la película estrenó con 130 copias en las principales ciudades del país.  La respuesta de la gente ha sido sorprendente.  En su primer fin de semana se colocó como el 2º mejor estreno y como la 2ª mejor película con el mejor promedio de asistentes por copia, arriba inclusive de El Discurso del Rey, ganadora del Oscar.  El viernes pasado la película se estrenó en 15 ciudades más para poder atender a las múltiples solicitudes de exhibición.  Hasta el día de ayer miércoles, después de 13 días de exhibición, la película ha sido vista por más de 480 mil espectadores y ha generado más 22 millones de pesos en taquilla.  No cabe duda que esta película se perfila para convertirse en la película documental más exitosa de todos los tiempos.  Más aún, la respuesta de la sociedad ha convertido a Presunto Culpable en parte del debate público, tanto en la realidad que refleja como en las propuestas que plantea.
Los acontecimientos de ayer en donde la Juez 12ª de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal otorga una orden de suspensión provisional a la película “Presunto Culpable” nos llena de indignación y sospecha.  Creemos que más allá de los argumentos que se puedan esgrimir en cuanto a los derechos de imagen del testigo que aparece en el documental, existe una campaña para limitar la exhibición de la película e impedir que más mexicanos sean testigos de este poderoso documento.  Parece por demás irónico que una película que desnuda y transparenta los vicios e ineficiencias del sistema de justicia, ahora sea víctima de ese mismo sistema de justicia que a todas luces es disfuncional.
La película se mantendrá en exhibición hasta que la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía de la Secretaría de Gobernación, señalada como autoridad responsable dentro del amparo, no le comunique a Cinépolis, como distribuidor de la película y titular de la autorización, de la decisión de acatar la orden de suspensión provisional girada por la Juez Blanca Lobo Domínguez.  Hasta donde tenemos entendido, la Subsecretaría de Normatividad de la Secretaria de Gobernación acaba de anunciar que tras haber recibido la notificación de la Juez, ha determinado analizar la solicitud de prohibición de la película y que pedirá a la Juez una aclaración de sus alcances.  En consecuencia, la película se mantiene en exhibición hasta que no se nos notifique formalmente de la suspensión de autorización. 
Gracias al apoyo de muchísima gente, incluyendo los medios de comunicación, “Presunto Culpable” se ha convertido en más que una película.  “Presunto Culpable” es un movimiento ciudadano que exige un mejor sistema de justicia para nuestro país.  Para ello es necesario que haya transparencia y rendición de cuentas.  Con la orden de suspensión de exhibición que fue girada ayer por una integrante del Poder Judicial se hace evidente que coartando la libertad de expresión no es el camino para lograr estos objetivos. 

3.
Comunidado del Consejo de la Judicatura
México, D.F, 03 de marzo de 2011
DGCS/NI:08/2011

Nota informativa: 

La juez Decimo Segundo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, Blanca Lobo Domínguez, precisa el estado que guarda el juicio de amparo indirecto 171/2011. 
El 1 de marzo de 2011 se admitió la demanda de amparo indirecto que promovió el quejoso en contra de la autorización emitida por la Dirección General de Radio, Televisión y Cinematografía, de la Secretaría de Gobernación para la exhibición del documental “Presunto Culpable”. 
En su demanda el quejoso, quien tenía una relación de parentesco con la persona asesinada a la cual se hace referencia en la película, alega que nunca dio su consentimiento para ser filmado, mucho menos para aparecer en una película. En otras palabras, sostiene que nunca autorizó a los creadores de la cinta para que su imagen fuera exhibida públicamente.  Esto, en su opinión, transgrede su derecho fundamental a la intimidad y a la vida privada.  
Considera que la exhibición de su persona ante el público, lo desacredita, lo cual atenta contra su dignidad humana.  
Además, sostiene que los productores nunca le informaron que la película sería estrenada y que, desde el inicio de su exhibición, ha sido sometido a un proceso de desprestigio en su persona al grado de haber sido objeto de vejaciones, humillaciones, burlas y amenazas por parte de personas que no conoce y que lo ofenden incluso en la vía pública.    
Esta situación genera que el tema a analizar sea un caso de eventual colisión de derechos. Esta es la cuestión de fondo, pues, por una parte, se tiene que ponderar el derecho del quejoso a la intimidad y a la vida privada; y, por otra, se tiene que considerar el punto de vista de los creadores y productores de la película, así como de todos aquellos interesados en verla y recibir la información que de la misma se deriva.   
De ahí que se decidiera conceder la suspensión provisional de la exhibición de la película. Mantener la exhibición de la película podría significar la perpetuación del daño causado a los derechos del quejoso. Esto último en aplicación estricta de las normas establecidas en la Ley de Amparo. 
La suspensión provisional no termina el asunto. La película no ha sido censurada. La decisión judicial está encaminada a proteger los derechos fundamentales del quejoso en lo que se decide, en el marco de las disposiciones que existen para defender los derechos de todos, cuál de los derechos enfrentados debe prevalecer.  
El día 11 de marzo de este año, en aplicación de la Ley de Amparo, la juez resolverá si la decisión será definitiva o no.  
La propia Ley de Amparo establece reglas que posibilitan que, cualquier persona involucrada en el litigio que esté inconforme con la suspensión decretada, presente un recurso de queja para que un tribunal superior a la juez decida al respecto.